昨日，無數(shù)吃瓜群眾讓騰訊狠狠地涮了一回，誰能想到“南山必勝客”也會(huì)在陰溝里翻船！

估計(jì)那1600多萬的廣告費(fèi)是泡湯了，留給騰訊的或許只剩下“血的教訓(xùn)”。

實(shí)錘，又是蘿卜章惹的錯(cuò)

經(jīng)過一夜的口誅筆伐，騰訊似乎備感壓力。作為一家市值數(shù)萬億大公司，養(yǎng)著一群高智商的“神人”，卻一不小心讓三個(gè)江湖騙子給騙了，真不知馬老板看到這一尷尬的局面會(huì)作何感想？

就在今天中午，貴陽公安雙龍分局發(fā)布通報(bào)：騰訊與老干媽的服務(wù)合同糾紛系3人偽造老干媽印章與騰訊簽合同所致。

經(jīng)查明，3名系犯罪嫌疑人偽造老干媽印章，冒充該公司市場(chǎng)經(jīng)理部經(jīng)理，與騰訊公司簽訂合作協(xié)議，其目的是為獲取騰訊公司在推廣活動(dòng)中配套贈(zèng)送的網(wǎng)絡(luò)游戲包碼，之后通過互聯(lián)網(wǎng)倒賣非法獲取經(jīng)濟(jì)利益。

看看，這分明是騰訊在給自己挖坑啊。曾經(jīng)騰訊靠著所謂的游戲禮包，忽悠多少“善男信女”沉迷于此，今天終于在自己陰溝里翻了大船。

不得不說，時(shí)也命也，天道好輪回，蒼天繞過誰！

老干媽損不損，騰訊蠢不蠢

當(dāng)然了，痛快痛快嘴是可以的，但我們依舊不能放棄猜想這件事發(fā)生的背后邏輯。

在國(guó)內(nèi)，因“蘿卜章”導(dǎo)致的合同詐騙不勝枚舉，但唯獨(dú)老干媽這個(gè)最讓人匪夷所思。因?yàn)檫@不是一個(gè)普通的融資合同或貿(mào)易合同，而是廣告推廣合同，且金額也就一千多萬，相比于那些動(dòng)輒數(shù)億或數(shù)十億融資大案，這簡(jiǎn)直不值一提。

但這件事的主角不是一般企業(yè)，而是號(hào)稱從不打廣告的老干媽。這就有意思了，老干媽被稀里糊涂的塞了一千多萬的大便宜。

完事之后，老干媽還報(bào)案說自己被冤枉，自己名譽(yù)遭到侵犯。騰訊此時(shí)估計(jì)是哭笑不得了。

錢雖然不多，但面子上實(shí)在丟人，也不知道上述三人是怎么作案成功的，搞個(gè)假章就能撈這么多油水，那騰訊早倒了?？梢姡瑑?nèi)外勾結(jié)的可能性很大。

但老干媽似乎也有不對(duì)之處，我就不信，如此大的廣告推廣，老干媽公司內(nèi)部居然沒人懷疑真假？

還是說，老干媽一開始就知道是假的，故意默不作聲，坐享其成？這樣的話，老干媽也太損了，徹底毀掉我兒時(shí)的美好映象。

見招拆招方可規(guī)避蘿卜章

誠(chéng)然，法律是不誅心的，法律只講證據(jù)，不講道義。

從法律層面看，老干媽在此案中是徹頭徹尾的旁觀者，這事按理說都用不著它來報(bào)案，老干媽完全可以告訴騰訊，那個(gè)合同是假的，不信可以申請(qǐng)司法鑒定，剩下的鵝廠自然會(huì)處理。

可見，老干媽再一次“侮辱了”騰訊法務(wù)的智商。

而騰訊呢？蠢就蠢在太刻板。干法律的人士也不能一點(diǎn)常識(shí)都沒有，也不能任何事都完全走法律程序，否則就是迂腐。

三番五次的要賬，人家老干媽都不搭理你，難道就不想想原因嗎？老干媽向來都是不賒賬的，騰訊法務(wù)會(huì)懷疑老干媽窮的拿不出1600萬嗎？

這個(gè)世界上，好人不會(huì)吃虧，壞人也不會(huì)吃虧，只有蠢貨才會(huì)吃虧。

不過，也不排除上述三人和老干媽有關(guān)系，也可能存在某種抽屜協(xié)議，即某公司故意指示某人以公司名義簽假合同，事后再主動(dòng)推出了頂包，然后輕松賴掉千萬合同款。

雖然這都猜測(cè)，但也不是完全不可能，畢竟上述三人涉嫌的是詐騙罪，而詐騙罪量刑標(biāo)準(zhǔn)主要以作案人最終獲得的非法所得為依據(jù)。

換句話說，這三人獲得的游戲禮包，若市場(chǎng)公允價(jià)不高，或許會(huì)免于刑事處罰，也可能只是處罰金刑。

那么問題來了，像這類蘿卜章事件，企業(yè)該如何防范？

其實(shí)方法主要有兩種，一是通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)防偽，例如電子簽章、區(qū)塊鏈技術(shù)等。二是全程錄音錄像，同時(shí)要求合同簽字蓋章生效，但前提是必須確認(rèn)簽字人身份無誤才行。

所謂的身份無誤，就是當(dāng)事人為公司負(fù)責(zé)人或簽字代理人。

這樣一來，還擔(dān)心什么狗屁蘿卜章干啥？就算是假章，這簽字和錄音錄像總不會(huì)是假的吧，只要有一樣是真的，合同即有效。所以，大企業(yè)只有嚴(yán)格做好內(nèi)控管理，才能避免此類弱智事件重復(fù)上演。

注：本文由今日商訊獨(dú)家原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載或引用。